Calendario laboral de Atos Spain Madrid: denuncia ante Inspección de Trabajo

Como ya os hemos comentado en nuestro post del 9 de abril, se ha solicitado a la empresa en reiteradas ocasiones la compensación en un día más de jornada intensiva de verano, para ajustar el exceso de jornada que se produce, en virtud del Acuerdo Marco.

Una vez más, la empresa ha vuelto a contestarnos que el exceso que se produce es de 1 hora (y no 1,5 h.), y por lo tanto no acepta dicha adaptación a pesar de haberlo hecho históricamente. Recordemos que las 1760 horas que indica el Acuerdo Marco son el número máximo de horas anuales y no el número exacto que hay que realizar.

Dada la situación de desacuerdo, en Madrid, su Comité de Empresa ha presentado, el pasado día 30 de abril, denuncia ante Inspección de Trabajo.

Somos conocedores que esta situación se está dando en más territorios y los respectivos Comités de Empresa están tomando medidas al respecto.

Os mantendremos informados de su resolución.

Protección de datos y el riesgo de su mal uso

No dudamos que Atos protege nuestros datos de carácter personal, no dudamos que están cifrados, que tenemos los mejores antivirus, cortafuegos, etc. Además, deberíamos tenerlo ya que es el producto estrella que vendemos.

Pero ante la persistencia en la cumplimentación de “My Personal Profile” (MPP), nos preguntamos si realmente estos datos se usan correctamente, algo que hemos preguntado en numerosas ocasiones durante los últimos años, sin obtener respuesta.

Por poner un ejemplo, nuestra empresa promueve que tengamos una carrera profesional (IDP) lo cual consideramos positivo, pero por otro lado la propia Atos no siempre pone los medios necesarios para que tu carrera profesional evolucione.

Un clásico ejemplo podría ser el de una persona que tiene una altísima experiencia en Cobol con conocimientos funcionales en Carteras de Divisas, y que dentro de su IDP se acuerda un reciclaje hacia otras tecnologías relacionadas con la digitalización. Hasta aquí bien, pero ¿Qué pasa cuando alguien busca expertos en cobol disponibles?, si… habéis acertado, el IDP pasa a un tercer plano.

Este problema se da cuando algún proyecto requiere algún perfil y utiliza los buscadores de MySkills, etc., y este proyecto ni pertenece a Atos Spain, o además está fuera de tu provincia o incluso de tu país. Esto en algún caso puede implicar que tu IDP se vea comprometido por los intereses de otras empresas del grupo.

Pues eso no debería suceder, los datos que aportamos a la empresa deben ser los “estrictamente necesarios para la ejecución de nuestro contrato laboral” con nuestra empresa, Atos Spain, que es para quien trabajamos.

Otra cosa es que queramos darles la información porque consideramos que es bueno para nuestra carrera, pero no hay porqué ceder toda la información de las personas que trabajamos en Atos Spain, datos incluso de nuestra vida privada y personal (aficiones, foto, etc), algunos no obligatorios, pero te lo piden “por si cuela”.

No sabemos si hay irregularidades, pero la plantilla tiene que saber quién, dónde y con qué finalidad se comparten nuestros datos, con respuestas claras, concretas y entendibles, sin remitirnos a folletos legales o políticas incomprensibles, y usando siempre el mismo canal por el que lo hemos solicitado, como indica la LOPD (Ley Orgánica de Protección de Datos) y el RGPD (Reglamento General de Protección de Datos).

En Alemania, con una normativa muy similar a la española, son muy rigurosos en todo el tema relativo a protección de datos, sin embargo, el “mudus operandi” en Atos Spain podría provocar un mal uso de nuestros datos.

La legislación hay que respetarla y teniendo en cuenta las graves sanciones económicas que pueden acarrear al menos a nosotros, nos preocupa.

Teletrabajo 4 de mayo. Material necesario para teletrabajar

Como todas las semanas desde el pasado mes de noviembre, ayer 4 de mayo mantuvimos una nueva reunión para negociar un acuerdo que regule las condiciones de teletrabajo.

Como dijimos la semana pasada tocaba revisar el material que la RLPT (Representación Legal de las Personas Trabajadoras) considera que la empresa debería entregar a la plantilla así como las condiciones para solicitarlo.

Por resumir este apartado, la empresa solo está dispuesta a facilitar un pc. Cualquier otro dispositivo (teclado, ratón, auriculares, pantalla, silla, etc.) quieren dejarlo en manos de la aprobación de los managers.

Afirman, por ejemplo, que con un portátil de más pulgadas el problema de la pantalla queda resuelto. Sin embargo, en ese caso, tampoco consideran necesario un alzaportatil acompañado de un teclado y un ratón.

Todo esto les permite, como hasta ahora, agotar al personal entre solicitudes a la jefatura y posteriores quejas a Prevención de Riesgos Laborales. Un proceso interminable que evita que la empresa invierta en la salud de la plantilla.

Nuestra petición es muy sencilla, tras la aprobación de teletrabajo, pasar una check-list del material necesario para teletrabajar con todas las medidas de seguridad, donde la persona solicitante de teletrabajo indique qué material necesita en su puesto de teletrabajo (silla, ratón, cascos, etc.), y si en su inventario ninguno de estos elementos aparece como asignado a esa persona, la empresa se los debe facilitar. Una fórmula transparente para la plantilla que no provoque interminables solicitudes.

En todos los ejemplos en los que Co.bas, CGT, ELA, LAB o Cos rebatíamos a la empresa sus argumentos, volvían a la frase estrella de estas negociaciones: “lo estudiaremos en interno”, y con ella se mantiene el “no” a todo y la posibilidad de avanzar.

Por último, se trató el apartado de Prevención de Riesgos Laborales, donde la empresa no ha querido aportar nada más que lo que dice la ley.

Poco más se puede comentar de la reunión, salvo la sensación de que seguimos negociando con personas que no están autorizadas a tomar decisiones ni realmente negociar, lo que hace bastante lenta y frustrante cada una de estas sesiones.

TELETRABAJO 27 abril. Donde dije digo, digo Diego y después me contradigo

Tras la revisión de asistentes y de las actas pendientes, la RLPT (Representación Legal de las Personas Trabajadoras) consultamos si la empresa tenía intención de prolongar estas negociaciones dado que el 4 de mayo sería la última reunión agendada. La representación de la empresa aceptó nuestra propuesta de ampliarlas, por el momento hasta finales de mayo.

Otra consulta que la RLPT realizó es, en qué situación quedará la plantilla tras el levantamiento del estado de Alarma del 9 de mayo y si la empresa tiene intención de retornar al trabajo presencial. En caso afirmativo, ¿Qué va a pasar con las personas que antes de la crisis del Covid tenían teletrabajo y la empresa suspendió a finales de 2020?. A esta cuestión la empresa respondió que “aún no se ha valorado internamente”. No obstante, indicaron que inicialmente “la idea es” que el retorno a las oficinas del personal con teletrabajo no comience hasta la finalización de estas negociaciones, tras varias frases llenas de contradicciones, no tenemos claro cuál es la intención real de la empresa.

A continuación, se trató el punto de la propuesta de la empresa sobre el “material necesario para trabajar”:

La empresa interpreta que solo es necesaria la entrega de equipo informático, pc o tablet y ratón, así como el software necesario para trabajar, indicando que cualquier otro elemento (teclado, auriculares, monitor, silla, alzapantallas, etc.) debería ser solicitado a su manager para su validación, en función de las necesidades del puesto. Vamos, la forma perfecta de dilatar cualquier petición hasta agotar al personal.

En este punto, la RLPT indicamos que el Real Decreto indica claramente que la empresa debe proporcionar todo el material necesario para teletrabajar.

Tras un debate sobre este asunto, la RLPT solicitó a la empresa que indicara si estaba dispuesta a ampliar su lista de material mínimo imprescindible y de nuevo recurrieron a la coletilla de “que primero debían hablarlo en interno”. Por lo tanto, tuvimos que insistir en que nos aclararan si están dispuestos a acercar posturas. En este sentido la empresa contestó una vez más, de forma ambigua, que dependiendo de lo que se solicitase procederían a su valoración.

Por último, la empresa parece “no querer entender” la propuesta enviada por Co.bas, CGT, ELA, LAB y Cos y nos sugirió que facilitásemos una relación de los elementos de trabajo que consideramos imprescindibles, para que ellos puedan valorarlas, pese a habérsela entregado hace más de dos meses.

Quedamos a la espera de la respuesta de la empresa con el fin de poder acercar posturas con vistas a la próxima reunión del 4 de mayo.